Imaginen una reunión de contables del futuro, donde la Burocracia con mayúsculas se sienta a la mesa. Antes, al evaluar si valía la pena una nueva normativa ambiental, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) hacía un cálculo sencillo: Coste de instalar filtros vs. Beneficios (ej. reducción de enfermedades, menos días de baja, y lo más importante: ¡vidas salvadas!).
Pues bien, la EPA ha decidido que meter las vidas salvadas en la coctelera de costes-beneficios es, digamos, demasiado sentimental. En un giro que solo puede calificarse de oscuro y absurdamente burocrático, la agencia ha eliminado la cuantificación de las muertes prematuras evitadas —aquellas causadas por partículas finas y otros contaminantes— de sus análisis de rentabilidad. Es decir, que si una regulación cuesta 1.000 millones de euros, pero evita 10.000 fallecimientos anuales, esos 10.000 ciudadanos que seguirán respirando ya no cuentan como un ‘beneficio’ a la hora de justificar la inversión.
Este movimiento es oro puro para los que prefieren el aire con sabor a industria pesada. Al eliminar el mayor beneficio económico de muchas normativas (la reducción de mortalidad), las regulaciones ambientales costosas, como los Estándares de Mercurio y Tóxicos del Aire (MATS), parecen un derroche de dinero público. De repente, limpiar el aire se convierte en un capricho caro, no en una inversión en salud pública.
Desde el punto de vista del humor negro, es la versión gubernamental del chiste: “La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha muerto, así que no cuenta como mejora”. En esencia, la EPA está degradando el valor de evitar la muerte. Es un acto de malabarismo contable que dice mucho sobre dónde se sitúan las prioridades: no es que las vidas dejen de salvarse, es que dejan de ser una estadística útil para justificar la limpieza. La próxima vez que respiremos tranquilos, recordemos que, para los analistas de la EPA, esa brisa limpia es solo un gasto que nadie ha justificado en el Excel.
